Für eilige Leser
Es geht hier nicht darum, den US-Aktienmarkt abzuschreiben. Die Vereinigten Staaten haben weiterhin den tiefsten Kapitalmarkt der Welt, enorme Liquidität und viele der stärksten Unternehmen überhaupt. Die schwierigere Frage lautet: Kann das Umfeld, das US-Aktien in den vergangenen zehn Jahren getragen hat, einfach so weiterlaufen?
In den 2010er Jahren wirkten viele Kräfte in dieselbe Richtung: niedrige Zinsen, reichlich Liquidität, ein starker Dollar, Globalisierung, Gewinnwachstum der großen Technologiekonzerne und stetige passive Zuflüsse. Wenn der Markt korrigierte, federte die Notenbank häufig ab. Danach zogen die großen Wachstumswerte den Index wieder nach oben.
Der Markt im Mai 2026 ist unbequemer. Der CPI-Bericht für April 2026 zeigte eine US-Inflation von 3,8 % gegenüber dem Vorjahr; Energiepreise lagen 17,9 % höher. Die Veränderungen an der Spitze der Fed rücken die Unabhängigkeit der Zentralbank wieder in den Vordergrund. Zugleich ist breite US-Aktienexposure weniger breit, als sie aussieht: Der Index hängt stärker an KI, Halbleitern und Mega-Cap-Technologie.
Die Schlussfolgerung ist einfach.
Der US-Aktienmarkt ist nicht vorbei. Der einfache Markt könnte es sein.
In den nächsten zehn Jahren wird nicht nur wichtig sein, was man besitzt. Wichtiger wird, zu welchem Preis, mit welcher Konzentration und mit welchem Schutz gegen Inflation und Veränderungen des Dollarsystems man investiert. Deshalb erinnert 2026 an 1973. Geschichte wiederholt sich nicht sauber. Manchmal reimt sie sich trotzdem unangenehm deutlich.
1973 war nicht nur ein schlechtes Jahr. Es war ein Systembruch
Die Geschichte beginnt vor 1973. Am 15. August 1971 setzte Präsident Richard Nixon die Konvertibilität des Dollars in Gold aus, kündigte Lohn- und Preiskontrollen an und führte einen Importzuschlag ein. Das US Office of the Historian beschreibt diese Entscheidung als faktisches Ende des festen Wechselkurssystems von Bretton Woods.
Das war mehr als Währungspolitik. Vorher war der Dollar an Gold gebunden und andere wichtige Währungen waren an den Dollar gekoppelt. Danach ruhte der Dollar stärker auf institutionellem Vertrauen, der Tiefe des US-Staatsanleihemarkts, militärischer Macht und dem Finanznetzwerk der USA.
Dann kam Öl. Laut Federal Reserve History stieg der Ölpreis von 2,90 Dollar je Barrel vor dem Embargo auf 11,65 Dollar im Januar 1974. Das war kein isolierter Rohstoffpreis. Der Schock traf Transport, Produktion, Heizung, Lebensmittelpreise, Lohnverhandlungen und Unternehmensmargen.
Der Auslöser sollte sauber eingeordnet werden. Der Ölpreisschock von 1973 wurde nicht direkt durch den Sechstagekrieg im Juni 1967 verursacht, der häufig als dritter arabisch-israelischer Krieg gezählt wird. Der unmittelbare Auslöser war der Jom-Kippur-Krieg, der am 6. Oktober 1973 begann und oft als vierter arabisch-israelischer Krieg gilt. Der Krieg von 1967 blieb wichtig, weil er ungelöste Territorial- und Sicherheitsfragen hinterließ.
Anfangs sahen viele Entscheidungsträger Inflation als vorübergehenden Kostenschock. Doch Kostenschocks können zu Lohnforderungen, Preissetzungsverhalten und Inflationserwartungen werden. Dann muss Geldpolitik nicht nur Schmerzen abfedern, sondern Vertrauen wiederherstellen.
Für Investoren ist die Lehre klar. Wenn sich das Inflationsregime ändert, werden selbst gute Unternehmen neu bewertet. Höhere Zinsen senken den heutigen Wert künftiger Gewinne. Höhere Kosten drücken Margen. Höhere Renditeanforderungen machen langfristige Wachstumsstories weniger verzeihend.
2026 ist nicht 1973. Aber der Reim ist unbequem
Die USA von 2026 sind nicht die USA von 1973. Die Wirtschaft ist weniger energieintensiv, Dienstleistungen und Software sind wichtiger, und die Fed hat bessere Werkzeuge. Trotzdem sind einige Parallelen wichtig.
Erstens rückt Politik wieder ins Zentrum der Wirtschaftspolitik. Nixon behandelte Dollar, Zölle, Löhne und Preise als Paket. Heute werden Zölle, Dollar, Fed, Energie und Industriepolitik erneut als verbundene politische Instrumente diskutiert.
Die Parallele zwischen Nixon und Trump besteht nicht nur in Zöllen. Beide behandeln die internationale Wirtschaftsordnung als etwas, das unter innenpolitischem Druck umgeschrieben werden kann. Nixon schloss das Goldfenster, setzte Kontrollen ein und verhängte einen Importzuschlag. Die Trump-Regierung verbindet Zölle, Druck auf die Fed, den Dollar und die Handelsordnung ebenfalls zu einer politischen Sprache. Der Unterschied ist wichtig: Nixon verwaltete ein Dollarsystem, das seinen Goldanker verlor; Trump agiert in einem bereits fiatbasierten Dollarsystem.
Zweitens ist Zentralbankunabhängigkeit wieder eine Marktvariable. Die Fed teilte am 15. Mai 2026 mit, dass Jerome Powell vorübergehend als Vorsitzender dienen werde, während Kevin Warshs Amtsantritt vorbereitet werde. Anleger müssen also nicht nur auf den Leitzins achten, sondern auch auf die Glaubwürdigkeit der Fed unter politischem Druck.
Arthur Burns und Kevin Warsh sind nicht derselbe Typ Geldpolitiker. Ihre Gemeinsamkeit liegt nicht in der Haltung, sondern in der Rolle. Burns führte die Fed, als Politik und Inflation gleichzeitig auf die Institution drückten. Warsh kommt in eine Zeit, in der Politik und Märkte erneut Unterschiedliches von der Zentralbank verlangen. Burns gilt als zu spät im Kampf gegen Inflation. Warsh wird in Reuters-Berichten eher mit einer kleineren Fed-Bilanz und strafferer Kommunikation verbunden. Das muss keine weichere Fed bedeuten, sondern kann eine Fed bedeuten, die Märkte weniger beruhigt.
Drittens verschwindet Inflation nicht still. Im April 2026 lag der Gesamt-CPI bei 3,8 %, der Kern-CPI bei 2,8 %, Energie bei 17,9 % und Benzin bei 28,4 %. Das bedeutet nicht, dass die 1970er zurück sind. Es bedeutet, dass der alte Reflex, die Fed werde langfristige Risikoanlagen immer retten, weniger belastbar ist.
Nifty Fifty, Magnificent Seven und der Preis von Sicherheit
Die Lehre der Nifty Fifty lautet nicht, dass Wachstumsaktien schlecht sind. Viele Unternehmen waren außergewöhnlich gut. Die Lehre ist präziser:
Ein großartiges Unternehmen ist nicht automatisch eine großartige Aktie.
Ein gutes Unternehmen kann starke Marken, Preissetzungsmacht, hohe Kapitalrenditen und Burggräben haben. Eine gute Aktie braucht zusätzlich einen Preis, der Enttäuschungen aushält.
Das Scheitern der Nifty Fifty war nicht das Scheitern der Unternehmen. Es war das Scheitern des Preises.
Die Magnificent Seven stehen vor demselben Test. KI kann ein echter Plattformwechsel sein. Rechenzentren können produktive Infrastruktur werden. Aber die Anlagefrage lautet: Wie viel dieser Zukunft steckt bereits im Kurs?
Reuters berichtete unter Berufung auf Morgan Stanley, dass die zehn größten US-Aktien im Mai 2026 33 % des gesamten US-Marktwerts und 37,5 % des MSCI USA Index ausmachten. Reuters berichtete außerdem, dass Halbleiter- und Speicheraktien rund 70 % des Anstiegs der S&P-500-Marktkapitalisierung im Jahr 2026 bis Mitte Mai erklärten. Das beweist keine Blase. Es zeigt Konzentration.
| Frage | Frühe 1970er | 2026 | Bedeutung für Anleger |
|---|---|---|---|
| Marktführer | Nifty Fifty | KI, Halbleiter, Mega-Cap-Tech | Qualität kann echt sein, während die Bewertung anspruchsvoll ist. |
| Makro | Ölpreisschock, Inflation, schwächerer Dollaranker | Zähe Inflation, Energie, Dollarwandel | Der Diskontsatz kann gegen Wachstumswerte laufen. |
| Politik | Kontrollen, Druck auf die Fed | Zölle, Fed-Politik, Fiskaldruck | Politik wird Teil der Bewertung. |
| Gewohnheit | Offensichtliche Gewinner kaufen | Marktkapitalisierungsindex kaufen | Konzentration kann sich in vertrauten Produkten verstecken. |
Nominale und reale Renditen erzählen unterschiedliche Geschichten
Die 1970er bewiesen nicht, dass Aktien in Inflationsphasen nutzlos sind. Umsätze können mit nominalem BIP steigen. Manche Unternehmen können Kosten weitergeben. Aber die Dekade zeigte: Nominale Gewinne können schwache reale Ergebnisse verdecken.
Bei hoher Inflation zählt Kaufkraft. Ein Aktienindex kann in Dollar steigen und nach Inflation enttäuschen. Langläufer wirken sicher, bis steigende Renditen die Duration neu bepreisen. Kurzläufer werden in einem Hochzinsumfeld wieder nützlich. Gold und Rohstoffe können weniger Wachstumsanlagen sein als Versicherungen gegen Geld- und Angebotsschocks.
| Asset | Mögliche Rolle | Hauptrisiko | Zu beobachten |
|---|---|---|---|
| S&P 500 | Weiter Kernasset, aber Preis und Konzentration zählen mehr. | Multiple-Kompression | Equal Weight, Gewinnbreite |
| Kurzläufer | Ertrag beim Warten in einem Hochzinsumfeld. | Wiederanlagerisiko | Reale Kurzfristzinsen, Fed-Pfad |
| Langläufer | Rezessionsschutz, aber schwächer gegen Inflation. | Laufzeitprämie, Fiskaldruck | 10J/30J-Renditen, Auktionen |
| Gold | Versicherung gegen Geldstress und Dollarrisiken. | Keine laufende Rendite | Realzinsen, Dollarreserven, Zentralbankkäufe |
| Rohstoffe | Exposure zu realen Engpässen und Angebotsschocks. | Zyklus, politische Eingriffe | Lagerbestände, Capex, Geopolitik |
Eine Karte für die nächste Dekade
US-Aktien können weiter wichtig bleiben. Die Frage ist, ob marktkapitalisierungsgewichtetes US-Beta allein genügt. Wer bereits stark im KI- und Mega-Cap-Komplex engagiert ist, erhält durch zusätzliche „breite“ US-Exposure oft weniger Diversifikation als gedacht.
Innerhalb der Aktienmärkte könnten Selektion und Preisdisziplin wichtiger werden: Qualität zu vernünftigen Preisen, robuste Cashflows, Energie- und Industrieinfrastruktur, Verteidigung, Materialien und internationale Aktien, wenn Bewertung und Währung passen.
Gold bleibt relevant. Es zahlt keine Zinsen und wächst nicht wie ein Unternehmen. Aber wenn Vertrauen in Währung, Zentralbank oder Fiskalpfad unter Druck steht, bleibt es eine alte Versicherung. Kurzfristige Treasuries verdienen ebenfalls Aufmerksamkeit: In einer Welt höherer Zinsen ist Cash nicht mehr automatisch totes Kapital.
Nach Petrodollar: die Frage des Token-Dollars
In den 1970ern verlor der Dollar Gold. Er verlor aber nicht seine Reservewährungsmacht. Nach dem Ende der Konvertibilität verankerte er sich über Ölhandel, Treasuries, internationales Bankwesen, militärische Macht und Handelszahlungen neu. Das ist das Petrodollar-System.
Die nächste Frage lautet:
Wenn die Dollar-Dominanz erneut gestärkt wird, welche Form nimmt sie an?
Eine mögliche Antwort ist der Token-Dollar. Stablecoins lassen Dollar über Blockchain-Netzwerke zirkulieren. Das GENIUS-Act-Factsheet des US-Senats beschreibt einen Rahmen mit 100 % Reserven, darunter Dollar und kurzfristige Treasuries.
Der Token-Dollar ist dabei nicht nur eine Stablecoin-Geschichte. Wichtiger ist die Verbindung zwischen KI-Modelltoken und Dollar. US-basierte Modellanbieter wie OpenAI und Anthropic messen API-Nutzung in Input- und Output-Token, und ihre öffentlichen Preislisten sind in Dollar angegeben. Je mehr Unternehmen und Entwickler weltweit Frontier-KI nutzen, desto stärker kaufen sie Modelltoken über ein Dollarpreissystem.
Wenn dieses System wächst, wird der Vergleich schärfer. Petrodollar waren mächtig, weil Öl in Dollar bepreist und abgerechnet wurde. Ein KI-Token-Dollar würde funktionieren, wenn der Zugang zu Frontier-Modelltoken ebenfalls über Dollarpreise und Dollarabwicklung läuft. Die Zahlung kann per Karte, Cloud-Guthaben, Unternehmensvertrag oder Stablecoin erfolgen. Makroökonomisch zählt die Preiseinheit: Steht die Rechnung in Dollar, schafft wachsende KI-Nutzung einen weiteren Kanal für Dollarnachfrage.
Wenn KI-Agenten zusätzlich API-Aufrufe, Daten, Rechenleistung, Werbung, Logistik oder Softwaredienste kaufen und verkaufen, verschiebt sich die Logik weiter. Der Token-Dollar könnte zur Abwicklungsschicht der KI-Ökonomie werden. Dollar-Stablecoins können Nachfrage nach kurzfristigen Dollarassets stützen. Dollarbepreiste KI-Token können den Dollar zum Preisschild eines neuen digitalen Produktionsfaktors machen.
Das ist keine risikofreie Lösung. Je größer Stablecoins werden, desto stärker hängen ihre Reserven an T-Bills und Repo-Märkten. Die KI-Token-Dollar-These hat klare Grenzen: Open-Source-Modelle, nichtamerikanische Anbieter, Abrechnung in lokalen Währungen und souveräne KI-Infrastruktur können den Dollarpreis schwächen. Werden Agentenzahlungen groß, kommen delegierte Vollmacht, falsch verstandene Anweisungen, Abwicklungsfehler und Haftungsfragen hinzu. Der Token-Dollar kann die Dollarordnung stützen, aber auch einen neuen Kanal finanzieller Fragilität schaffen.
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
Warum es diesmal anders sein kann
Diese Analyse muss nicht in Pessimismus enden. Es gibt gute Gründe, warum die nächste Dekade anders verlaufen kann.
Die US-Wirtschaft ist weniger energieintensiv. Die Fed kennt die Fehler der 1970er. KI kann eine echte Produktivitätsrevolution werden. Der Dollar bleibt stark: Laut IMF COFER lag sein Anteil an den Reserven im vierten Quartal 2025 bei 56,77 %. Und Konzentration bedeutet nicht automatisch Blase; die großen Technologieunternehmen verdienen echtes Geld und erzeugen Cashflows.
| Szenario | Makrobedingung | Marktfolge | Was es schwächt |
|---|---|---|---|
| KI-Produktivität | Niedrigere Inflation + sichtbare KI-Produktivität | Tech-Multiples bleiben tragfähig | Capex wird nicht zu Umsatz und Marge. |
| Anhaltende Inflation | Energie und Services bleiben fest | Zinssenkungen später, Wachstum unter Druck | Löhne, Mieten und Erwartungen fallen gemeinsam. |
| Fiskal-Dollar-Druck | Mehr Anleiheangebot und Zinskosten | Langläufer und Dollarvertrauen getestet | Treasury-Nachfrage bleibt robust. |
Was zu beobachten ist
Damit der Schatten von 1973 schwächer wird, müssen mehrere Dinge zusammenkommen: stabile Energiepreise, sinkende Dienstleistungsinflation und Lohnzuwächse, verankerte Inflationserwartungen und sichtbare Produktivitätsgewinne durch KI jenseits weniger Anbieter.
Fazit
1973 war für Anleger schmerzhaft. Wichtiger ist aber: Es war ein Bruch mit Annahmen, die vorher funktioniert hatten.
Der US-Markt 2026 könnte an einem ähnlichen Prüfpunkt stehen. KI kann real sein. Große US-Technologiekonzerne bleiben stark. Der Dollar ist weiterhin die zentrale Weltwährung. Doch wenn Inflation, Energie, Geopolitik, Defizite, Zentralbankunabhängigkeit, Marktkonzentration und das Dollarsystem gleichzeitig in Bewegung geraten, sollten Anleger die Erfolgsformel der letzten Dekade nicht automatisch wiederholen.
Der nächste Markt muss kein Markt sein, in dem man Aktien aufgibt. Eher kann es ein Markt werden, in dem der Unterschied zwischen besseren und schlechteren Aktien größer wird.
Lange lautete die Antwort:
„Kauf einfach den S&P 500.“
Die nächste Dekade könnte schwieriger fragen:
Welchen S&P 500? Zu welchem Preis? Unter welchem Zinsregime? In welchem Dollarsystem? Und ist das Portfolio wirklich diversifiziert?
Wer darauf vorbereitet ist, muss 2026 nicht als Beginn der Angst sehen. Es kann der Beginn der Vorbereitung auf das nächste Regime sein.
Quellen
- U.S. Office of the Historian, Nixon and the End of the Bretton Woods System, 1971-1973
- Federal Reserve History, Oil Shock of 1973-74
- Federal Reserve History, The Great Inflation
- U.S. Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index, April 2026
- Federal Reserve Board, Powell chair pro tempore press release, May 15, 2026
- Reuters / Jamie McGeever, stock market concentration, May 11, 2026
- Reuters / Lewis Krauskopf, semiconductor-led rally, May 13, 2026
- Reuters, Warsh regime change faces hurdles at the Fed, January 31, 2026
- Reuters, investors gird for high Treasury yields as Warsh battles inflation, May 14, 2026
- IMF COFER Data Brief, March 27, 2026
- OpenAI API pricing
- Anthropic models overview and pricing
- U.S. Senate Banking Committee, GENIUS Act fact sheet
- Google Cloud, Announcing Agent Payments Protocol, September 2025
- Visa, new era of commerce featuring AI and stablecoins, April 2025
- Wikimedia Commons, Shot tanks in Golan Heights, October 1973
- Wikimedia Commons, Coca-Cola bottle, CC0
- Wikimedia Commons / NASA Ames Research Center, IBM 7090 computer
- Wikimedia Commons, NVIDIA GPU cluster, CC BY 2.0
- Wikimedia Commons, Google data center, CC BY-SA 4.0
- Wikimedia Commons, Apple Park aerial view, CC BY-SA 4.0