Pour les lecteurs pressés
Il ne s’agit pas de dire que le marché actions américain est terminé. Les États-Unis conservent le marché de capitaux le plus profond du monde, une liquidité exceptionnelle et des entreprises d’une puissance rare. La vraie question est ailleurs : le régime qui a porté les actions américaines pendant plus de dix ans peut-il continuer à fonctionner de la même manière ?
Dans les années 2010, beaucoup de forces allaient dans le même sens : taux bas, liquidité abondante, dollar fort, mondialisation, croissance des grandes valeurs technologiques et flux passifs réguliers. Quand le marché corrigeait, la banque centrale amortissait souvent le choc. Puis les très grandes valeurs de croissance reprenaient la tête de l’indice.
Le marché de mai 2026 est moins confortable. Le rapport CPI d’avril 2026 montre une inflation américaine de 3,8 % sur un an, avec des prix de l’énergie en hausse de 17,9 %. Les changements à la tête de la Fed ont remis l’indépendance de la banque centrale au centre du débat. Dans le même temps, l’exposition aux actions américaines est moins diversifiée qu’elle n’en a l’air : les indices dépendent davantage de l’IA, des semi-conducteurs et des mégacaps technologiques.
La conclusion est simple.
Le marché actions américain n’est pas fini. Mais le marché facile l’est peut-être.
Dans la prochaine décennie, la question ne sera pas seulement « quoi acheter ». Elle sera aussi : à quel prix, avec quelle concentration, et avec quelle protection face à l’inflation et à l’évolution du système dollar. C’est en cela que 2026 rappelle 1973. L’histoire ne se répète pas proprement. Elle rime parfois de manière inconfortable.
1973 n’a pas seulement été une mauvaise année. Ce fut une rupture de régime
L’histoire commence avant 1973. Le 15 août 1971, Richard Nixon suspend la convertibilité du dollar en or, annonce un contrôle des salaires et des prix, et introduit une surtaxe à l’importation. Selon l’Office of the Historian, cette décision marque la fin pratique du système de Bretton Woods.
Ce n’était pas une simple décision de change. Avant cette rupture, le dollar était ancré à l’or et les autres devises majeures étaient liées au dollar. Après la rupture, le dollar repose plus clairement sur la crédibilité institutionnelle américaine, la profondeur du marché des Treasuries, la puissance militaire et le réseau financier.
Puis arrive le pétrole. Federal Reserve History indique que le baril passe de 2,90 dollars avant l’embargo à 11,65 dollars en janvier 1974. Une telle hausse n’est pas seulement une histoire de matière première. Elle traverse les transports, l’industrie, le chauffage, l’alimentation, les négociations salariales et les marges des entreprises.
Il faut être précis sur le déclencheur. Le choc pétrolier de 1973 n’a pas été directement causé par la guerre des Six Jours de juin 1967, souvent comptée comme la troisième guerre israélo-arabe. Le catalyseur immédiat fut la guerre du Kippour, commencée le 6 octobre 1973, souvent comptée comme la quatrième guerre israélo-arabe. La guerre de 1967 reste importante parce qu’elle a laissé des différends territoriaux non résolus ; celle de 1973 a transformé cette tension en choc énergétique.
Au départ, beaucoup de responsables politiques ont vu l’inflation comme un choc de coûts temporaire. Le problème est qu’un choc de coûts peut se transformer en revendications salariales, en comportements de prix et en anticipations d’inflation. À ce moment-là, la politique monétaire ne doit plus seulement absorber la douleur ; elle doit reconstruire la confiance.
Pour les investisseurs, la leçon est nette. Quand le régime d’inflation change, même les bonnes entreprises sont réévaluées. Des taux plus élevés réduisent la valeur actuelle des profits futurs. Des coûts plus élevés compriment les marges. Un rendement exigé plus haut rend les récits de croissance de long terme moins tolérants à l’erreur.
2026 n’est pas 1973. Mais la rime est difficile à ignorer
L’économie américaine de 2026 n’est pas celle de 1973. Elle est moins intensive en énergie, les services et le logiciel pèsent davantage, et la Fed dispose de meilleurs outils. Pourtant, certaines ressemblances comptent.
D’abord, la politique revient au centre de la politique économique. Nixon a traité le dollar, les droits de douane, les salaires et les prix comme un ensemble. Aujourd’hui encore, droits de douane, dollar, Fed, énergie et politique industrielle sont reliés dans un même langage politique.
Le parallèle Nixon-Trump ne tient pas seulement à la tentation protectionniste. Il tient surtout au fait que les deux présidents traitent l’ordre économique international comme un système que la politique intérieure peut réécrire. Nixon a fermé le guichet de l’or, imposé des contrôles et ajouté une surtaxe d’importation. L’administration Trump relie à son tour droits de douane, pression sur la Fed, dollar et commerce mondial. La différence est importante : Nixon gérait un dollar qui perdait son ancrage-or ; Trump agit dans un système de dollar fiduciaire déjà installé.
Ensuite, l’indépendance de la banque centrale redevient une variable de marché. Le 15 mai 2026, la Fed a indiqué que Jerome Powell servirait comme président intérimaire pendant la procédure de nomination de Kevin Warsh. Les investisseurs doivent donc regarder le taux directeur, mais aussi la capacité de la Fed à préserver sa crédibilité sous pression.
Arthur Burns et Kevin Warsh ne sont pas le même type de responsable. Leur point commun n’est pas la doctrine, mais la position. Burns dirigeait la Fed quand politique et inflation pressaient l’institution. Warsh arrive quand politique et marchés demandent à nouveau des choses différentes à la banque centrale. Burns est associé à une réaction trop tardive contre l’inflation. Warsh, selon les analyses de Reuters, pourrait au contraire pousser vers un bilan plus petit et une communication plus stricte. Cela ne signifie pas forcément une Fed plus douce ; cela peut signifier une Fed moins prête à rassurer les marchés.
Enfin, l’inflation ne disparaît pas en silence. En avril 2026, le CPI total progresse de 3,8 %, le CPI sous-jacent de 2,8 %, l’énergie de 17,9 % et l’essence de 28,4 %. Cela ne veut pas dire que les années 1970 reviennent. Cela veut dire que l’ancien réflexe, selon lequel la Fed peut toujours sauver les actifs longs, devient moins évident.
Nifty Fifty, Magnificent Seven et prix de la certitude
La leçon des Nifty Fifty n’est pas qu’il faut éviter les valeurs de croissance. Beaucoup de ces entreprises étaient excellentes. La leçon est plus précise :
Une grande entreprise n’est pas automatiquement une bonne action.
Une grande entreprise peut avoir une marque forte, un rendement du capital élevé, un pouvoir de prix et une barrière à l’entrée. Une bonne action exige aussi un prix qui laisse de la place à la réalité.
L’échec des Nifty Fifty n’était pas l’échec des entreprises. C’était l’échec du prix payé.
Les Magnificent Seven passent le même test. L’IA peut être une véritable rupture technologique. Les data centers peuvent devenir une nouvelle infrastructure productive. Mais la question d’investissement est différente : quelle part de cet avenir est déjà dans le prix ?
Reuters a rapporté, en citant Morgan Stanley, que les 10 premières actions américaines représentaient 33 % de la valeur de marché totale des États-Unis et 37,5 % de l’indice MSCI USA en mai 2026. Reuters a aussi indiqué que les semi-conducteurs et la mémoire expliquaient environ 70 % de la hausse de la capitalisation du S&P 500 en 2026 à la mi-mai. Ce n’est pas une preuve de bulle. C’est une preuve de concentration.
| Question | Début des années 1970 | 2026 | Enjeu pour l’investisseur |
|---|---|---|---|
| Leaders | Nifty Fifty | IA, semi-conducteurs, mégacaps tech | La qualité peut être réelle et le prix exigeant. |
| Macro | Choc pétrolier, inflation, dollar moins ancré | Inflation collante, énergie, transition du dollar | Le taux d’actualisation peut se retourner contre la croissance. |
| Politique | Contrôles, pression sur la Fed | Droits de douane, politique de la Fed, dette | La politique entre directement dans la valorisation. |
| Habitude | Acheter les gagnants évidents | Acheter l’indice pondéré par la capitalisation | La concentration peut se cacher dans des produits familiers. |
Rendements nominaux et rendements réels ne racontent pas la même histoire
Les années 1970 n’ont pas prouvé que les actions ne servent à rien en période d’inflation. Certaines entreprises peuvent augmenter leurs prix et leurs revenus nominaux. Mais elles ont montré autre chose : les gains nominaux peuvent masquer une faible performance réelle.
Quand l’inflation est élevée, la question est le pouvoir d’achat. Un indice peut remonter en dollars et décevoir une fois l’inflation déduite. Les obligations longues peuvent sembler sûres jusqu’au moment où les rendements montent. Les actifs monétaires peuvent redevenir utiles quand les taux courts sont élevés. L’or et les matières premières peuvent jouer un rôle d’assurance face au stress monétaire et aux contraintes d’offre.
| Actif | Rôle possible | Risque principal | À surveiller |
|---|---|---|---|
| S&P 500 | Actif central, mais prix et concentration comptent davantage. | Compression des multiples | Indice équipondéré, largeur des profits |
| Treasuries courts | Revenu d’attente en régime de taux élevés. | Risque de réinvestissement | Taux réels courts, trajectoire de la Fed |
| Obligations longues | Protection en récession, moins face à l’inflation. | Prime de terme, déficit public | Rendements 10 ans et 30 ans, adjudications |
| Or | Assurance contre stress monétaire et doute sur le dollar. | Absence de rendement | Taux réels, réserves en dollars, achats des banques centrales |
| Matières premières | Exposition aux goulets d’étranglement réels. | Cycle et intervention politique | Stocks, capex, risques géopolitiques |
Une carte pour la prochaine décennie
Les actions américaines peuvent rester essentielles. La question est de savoir si le bêta américain pondéré par la capitalisation suffit encore. Un investisseur déjà très exposé au complexe IA-mégacaps peut croire se diversifier en achetant « le marché », alors qu’il ajoute souvent le même risque.
Dans les actions, la prochaine décennie peut récompenser davantage la sélection : qualité à prix raisonnable, flux de trésorerie durables, infrastructures énergétiques et industrielles, défense, matériaux, et certaines actions internationales lorsque valorisation et devise sont favorables.
L’or mérite aussi d’être suivi. Il ne verse pas de coupon et ne compose pas comme une entreprise. Mais quand la confiance dans la monnaie, la banque centrale ou la trajectoire budgétaire se tend, il reste une vieille forme d’assurance. Les Treasuries courts comptent également : dans un monde de taux élevés, le cash n’est plus forcément un actif mort.
Après les pétrodollars, la question du dollar tokenisé
Dans les années 1970, le dollar a perdu l’or. Il n’a pas perdu son pouvoir de monnaie de réserve. Après la fin de la convertibilité, il s’est réancré via le pétrole, les Treasuries, la finance internationale, la puissance militaire et les paiements commerciaux. C’est le système des pétrodollars.
La question suivante est différente :
Si la domination du dollar se renforce à nouveau, quelle forme prendra-t-elle ?
Une réponse possible est le dollar tokenisé. Les stablecoins font circuler le dollar sur des réseaux blockchain. La fiche du GENIUS Act du Sénat américain décrit un cadre exigeant des réserves à 100 %, comprenant dollars et Treasuries courts.
Le dollar tokenisé n’est pas seulement une histoire de stablecoins. Le lien le plus important peut être celui entre les tokens de modèles IA et le dollar. Des entreprises américaines comme OpenAI et Anthropic mesurent l’usage de leurs API en tokens d’entrée et de sortie, et leurs prix publics sont affichés en dollars. Plus les entreprises et les développeurs du monde entier utilisent l’IA de frontière, plus ils achètent en pratique des tokens de modèle dans un système de prix en dollars.
Si ce système grandit, la comparaison devient plus nette. Les pétrodollars étaient puissants parce que le pétrole était coté et réglé en dollars. Un dollar des tokens IA fonctionnerait si l’accès aux tokens des modèles de frontière dépend lui aussi d’un prix et d’un règlement en dollars. Le paiement peut passer par carte, crédits cloud, contrat d’entreprise ou stablecoin. Le point macro est l’unité de prix : si la facture est en dollars, la montée de l’usage de l’IA devient un autre canal de demande de dollars.
Si des agents IA achètent et vendent aussi des appels API, des données, du calcul, de la publicité, de la logistique ou des services logiciels, le sujet change d’échelle. Le dollar tokenisé devient alors une possible couche de règlement de l’économie IA. L’usage des stablecoins en dollars peut soutenir la demande d’actifs courts en dollars. L’usage mondial de tokens IA libellés en dollars peut faire du dollar l’étiquette de prix d’un nouveau facteur de production numérique.
Mais ce n’est pas une solution magique. Plus les stablecoins grossissent, plus leurs réserves se lient aux T-bills et au repo. La thèse du dollar des tokens IA a aussi ses limites : modèles open source, fournisseurs non américains, facturation en monnaies locales, infrastructures souveraines d’IA. Si ces forces grandissent, l’étiquette de prix en dollars perd une partie de sa force. Si les paiements par agents IA deviennent importants, l’autorité déléguée, les instructions mal comprises, les erreurs de règlement et la responsabilité juridique deviennent aussi des risques de tuyauterie financière.
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
Pourquoi cette fois peut être différente
Il ne faut pas transformer ce raisonnement en prophétie noire. Plusieurs éléments peuvent vraiment différer des années 1970.
L’économie américaine est moins intensive en énergie. La Fed connaît l’histoire des années Burns et le coût d’anticipations d’inflation mal ancrées. L’IA peut devenir une vraie révolution de productivité. Le dollar reste très dominant, avec 56,77 % des réserves identifiées au quatrième trimestre 2025 selon IMF COFER. Enfin, la concentration ne signifie pas automatiquement bulle : les grandes entreprises technologiques produisent de vrais profits et de vrais flux de trésorerie.
| Scénario | Condition macro | Conséquence de marché | Ce qui l’affaiblit |
|---|---|---|---|
| Productivité IA | Inflation plus basse + productivité IA visible | Multiples tech mieux soutenus | Les capex ne deviennent pas revenus et marges. |
| Inflation persistante | Énergie et services restent fermes | Baisses de taux retardées | Salaires, logement et attentes d’inflation se calment ensemble. |
| Pression fiscale-dollar | Dette émise et intérêts en hausse | Dollar et obligations longues testés | La demande de Treasuries reste forte. |
Ce qu’il faut surveiller
Pour que l’ombre de 1973 s’estompe, plusieurs conditions doivent se vérifier : stabilisation de l’énergie, ralentissement des services et des salaires, anticipations d’inflation ancrées, et gains de productivité liés à l’IA visibles au-delà d’un petit groupe de fournisseurs.
Conclusion
1973 fut une année dure pour les investisseurs. Mais son importance vient surtout du fait qu’elle a cassé plusieurs certitudes.
Le marché américain de 2026 peut se trouver près d’un point de test comparable. L’IA peut être réelle. Les grandes entreprises technologiques américaines restent très fortes. Le dollar demeure central. Mais si inflation, énergie, géopolitique, déficit, indépendance de la Fed, concentration du marché et transformation du dollar se déplacent ensemble, répéter mécaniquement la formule de la dernière décennie serait dangereux.
Le prochain marché ne sera pas nécessairement un marché où il faut abandonner les actions. Il peut être un marché où l’écart entre bonnes et mauvaises actions devient plus large.
Pendant longtemps, la réponse a semblé être :
« Achetez simplement le S&P 500. »
La prochaine décennie peut poser des questions plus dures.
Quel S&P 500 ? À quel prix ? Sous quel régime de taux ? Dans quel système dollar ? Et le portefeuille est-il vraiment diversifié ?
Pour l’investisseur prêt à répondre, 2026 n’est pas forcément le début de la peur. C’est une occasion de préparer le prochain régime.
Sources
- U.S. Office of the Historian, Nixon and the End of the Bretton Woods System, 1971-1973
- Federal Reserve History, Oil Shock of 1973-74
- Federal Reserve History, The Great Inflation
- U.S. Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index, April 2026
- Federal Reserve Board, Powell chair pro tempore press release, May 15, 2026
- Reuters / Jamie McGeever, stock market concentration, May 11, 2026
- Reuters / Lewis Krauskopf, semiconductor-led rally, May 13, 2026
- Reuters, Warsh regime change faces hurdles at the Fed, January 31, 2026
- Reuters, investors gird for high Treasury yields as Warsh battles inflation, May 14, 2026
- IMF COFER Data Brief, March 27, 2026
- OpenAI API pricing
- Anthropic models overview and pricing
- U.S. Senate Banking Committee, GENIUS Act fact sheet
- Google Cloud, Announcing Agent Payments Protocol, September 2025
- Visa, new era of commerce featuring AI and stablecoins, April 2025
- Wikimedia Commons, Shot tanks in Golan Heights, October 1973
- Wikimedia Commons, Coca-Cola bottle, CC0
- Wikimedia Commons / NASA Ames Research Center, IBM 7090 computer
- Wikimedia Commons, NVIDIA GPU cluster, CC BY 2.0
- Wikimedia Commons, Google data center, CC BY-SA 4.0
- Wikimedia Commons, Apple Park aerial view, CC BY-SA 4.0