Für Eilige
Die Frustration vieler junger Erwachsener lässt sich nicht sauber als bloßer Generationenkonflikt erklären. Es reicht nicht zu sagen, junge Menschen seien ungeduldiger, konsumorientierter oder empfindlicher gegenüber Vergleichen geworden. Der tiefere Bruch liegt im Verhältnis von Arbeitseinkommen und Zugang zu Vermögen.
Niedrige Zinsen, reichlich Liquidität und große staatliche Stützungsprogramme verhinderten in Krisen den Kollaps von Beschäftigung und Finanzmärkten. Das war nicht sinnlos. Gleichzeitig trieb dieses Umfeld Wohnraum, Aktien und andere Risikoanlagen deutlich schneller nach oben als die Löhne.
Für Haushalte, die bereits Vermögen besaßen, fühlte sich das vergangene Jahrzehnt häufig wie eine Phase stetiger Vermögensmehrung an. Für junge Menschen, die noch nicht im Immobilien- oder Kapitalmarkt waren, wirkte dieselbe Zeit wie eine immer höhere Eintrittsschwelle. Der Lohn verschwand nicht. Geschrumpft ist das Maß an Wohnung, Stabilität und Zukunft, das dieser Lohn kaufen konnte.
Die Deprivation junger Menschen ist deshalb nicht nur eine Frage der Stimmung. Sie ist eine Preisfrage. Nicht der Charakter einer Generation hat sich zuerst verändert, sondern die Verbindung zwischen Einkommen, Wohnraum und Vermögensbildung. Das nächste Jahrzehnt kann nur anders aussehen, wenn Wohnungsangebot, Arbeitseinkommen, Finanzierung und intergenerationelle Vermögensübertragung gemeinsam neu geordnet werden.
Geht es jungen Menschen wirklich schlechter?
Zuerst braucht das Thema eine genaue Grenze. Die Unsicherheit junger Erwachsener ist in vielen Ländern sichtbar. Im OECD-Bericht Risks that Matter for Young People nennen 18- bis 29-Jährige Lebenshaltungskosten und Wohnkosten besonders häufig als Risiko. Gerade Wohnungsangst ist wichtig, weil sie bei jungen Befragten stärker hervortritt als bei vielen älteren Gruppen.
Das bedeutet nicht, dass junge Menschen überall ökonomisch zusammengebrochen sind. Die Lage unterscheidet sich von Land zu Land. Die Internationale Arbeitsorganisation schätzte die globale Jugendarbeitslosigkeit 2023 auf etwa 13 %, ein historisch eher niedriger Wert der jüngeren Vergangenheit.
Arbeit ist also nicht überall verschwunden.
Trotzdem bleibt das Gefühl des Zurückbleibens stark. Ein Arbeitsplatz garantiert nicht mehr automatisch, dass das Leben vorankommt. Früher waren Arbeit, Sparen, Auszug, Partnerschaft, Familiengründung und Wohnraum nicht leicht, aber miteinander verbunden. Heute kann jemand arbeiten und sparen, während Miete, Eigenkapitalanforderung und Kaufpreis schneller steigen als der eigene Plan.
Verloren ging nicht nur Einkommen. Verloren ging das Vertrauen, dass stetige Arbeit irgendwann in ein stabileres Leben führt.
Niedrige Zinsen halfen allen, aber nicht auf dieselbe Weise
Niedrige Zinsen und fiskalische Expansion waren nicht einfach schlechte Politik. Während der Finanzkrise und der Pandemie hätte Nichtstun mehr Arbeitslosigkeit, mehr Insolvenzen und mehr Armut erzeugen können. Billiges Geld senkte Finanzierungskosten, stützte Haushalte und verhinderte, dass Märkte brachen.
Niedrige Zinsen waren Krisenmedizin. Problematisch waren Dauer und Nebenwirkungen.
Wenn Zinsen fallen, steigt der heutige Wert künftiger Zahlungsströme. Nicht nur Anleihen reagieren darauf. Auch Aktien, Immobilien und andere Anlagen mit langer Duration lassen sich bei höheren Preisen rechtfertigen. Günstigere Kredite erlauben Käufern außerdem, für denselben Vermögenswert mehr zu zahlen.
Nach COVID-19 verhielten sich Wohnungsmärkte in vielen fortgeschrittenen Volkswirtschaften nicht wie in einer normalen Rezession. Obwohl Aktivität einbrach, stiegen Hauspreise in zahlreichen Ländern stark. Staatliche Transfers, erzwungenes Sparen, Homeoffice, mehr Flächenbedarf, knappes Bauland, langsame Genehmigungen und höhere Baukosten wirkten zusammen.
Es wäre also zu einfach, alles den Zentralbanken zuzuschreiben. Schwer zu bestreiten ist aber, dass niedrige Zinsen diesen Kräften billigen Treibstoff lieferten. Für Eigentümer und Nicht-Eigentümer hatte das sehr unterschiedliche Folgen.
Für Eigentümer erhöht ein steigender Immobilienpreis das Nettovermögen. Für Mieter, die kaufen wollen, bedeutet derselbe Anstieg mehr Eigenkapital und eine größere Hypothek. Steigende Aktienkurse wirken ähnlich. Ein Haushalt mit großem Portfolio profitiert vom Zinseszinseffekt. Ein junger Arbeitnehmer, der nach der Miete investiert, trifft auf höhere Einstiegspreise.
Dieselbe Preissteigerung wurde für die einen Vermögen und für die anderen Kosten.
Der Lohn verschwand nicht. Seine Tauschfähigkeit sank
Es stimmt weitgehend, dass die Position junger Arbeitnehmer schwächer wurde. Wer nur von fallenden Löhnen spricht, verfehlt aber den Mechanismus.
In vielen Ländern ist das Einkommen junger Menschen nicht einfach nur gesunken. Manche Arbeitsmärkte haben sich verbessert, einige Reallöhne erholten sich nach dem Pandemieschock. Das Problem ist nicht allein die Zahl auf der Lohnabrechnung. Entscheidend ist, was diese Zahl noch kaufen kann.
Steigen Verbraucherpreise um 3 % und Löhne ebenfalls um 3 %, sehen Statistiken stabil aus. Essen, Kleidung und viele Dienstleistungen bleiben ähnlich erreichbar. Steigt aber die gewünschte Wohnung in wenigen Jahren um 30 % oder 50 %, verändert sich die Lebenslage grundlegend. Der Alltag bleibt bezahlbar, während die materielle Basis des Erwachsenseins wegrückt.
Junge Menschen kalkulieren nicht nur den Preis des Mittagessens. Sie kalkulieren Miete, Kaution, Eigenkapital, Kreditbetrag und langfristige Wohnsicherheit.
Für Eigentümer sind steigende Immobilienpreise Vermögenszuwachs. Für Nicht-Eigentümer sind sie höhere Mieten, höhere Kautionen und größere Kredite. Finanzanlagen verstärken den Unterschied, weil Vermögen zwischen Generationen viel schneller auseinanderlaufen kann als Einkommen.
Der Arbeitsplatz verschwand nicht. Schwächer wurde die Zukunft, die er früher versprach.
Wohnraum ist kein Konsumgut. Er ist ein Lebenskalender
Wohnraum ist mehr als der Wunsch nach Eigentum. Er berührt Sicherheit, Arbeitswege, Partnerschaft, Kinder, Bildung, Nachbarschaft und Alterssicherung. Keine stabile Wohnung zu haben bedeutet nicht nur, eine Immobilienwette zu verlieren. Es bedeutet, die nächsten zehn Jahre schwer planen zu können.
Für junge Erwachsene geht es nicht nur um Kaufpreise. Wer nicht kaufen kann, bleibt länger Mieter. Steigt die Miete, wird Eigenkapital schwerer aufzubauen. Weil Eigenkapital fehlt, bleibt man noch länger im Mietmarkt. Die Schleife ist leise, aber mächtig.
Hier tritt das elterliche Vermögen in den Vordergrund.
Wer Eltern mit Wohneigentum hat, kann länger zu Hause wohnen, mit Unterstützung finanzieren oder Hilfe bei Kaution und Eigenkapital erhalten. Wer diese Bilanz nicht hat, zahlt hohe Mieten und muss gleichzeitig die künftige Anzahlung selbst aufbauen. Eine Seite spart, weil Wohnkosten abgefedert sind. Die andere kann kaum sparen, weil Wohnkosten das Einkommen bereits binden.
Der Konflikt verläuft daher nicht nur zwischen Jung und Alt. Auch innerhalb derselben Generation unterscheiden sich Startpunkte massiv nach Familienbilanz. Zwei junge Menschen können im gleichen Arbeitsmarkt stehen und trotzdem völlig verschiedene ökonomische Wege gehen.
Was wie Generationenkonflikt aussieht, ist häufig Vermögensungleichheit, die über Familien weitergegeben wird.
Das Jugendproblem ist ein Wachstumsproblem
Wenn junge Erwachsene Wohnungskauf, Auszug oder Familiengründung aufschieben, bleibt der Schaden nicht privat. Er erreicht die gesamte Volkswirtschaft.
Hohe Wohnkosten senken Arbeitsmobilität. Selbst wenn es einen besseren Job gibt, kann der Umzug in eine produktive Stadt zu teuer sein. Junge Arbeitnehmer wählen dann die Stelle, die die heutige Miete bezahlt, nicht unbedingt die Stelle mit der höheren langfristigen Produktivität.
Heirat und Kinder werden verschoben. Konsum fließt in Miete und Schuldendienst. Ein Unternehmen zu gründen, den Beruf zu wechseln oder ein produktives Risiko einzugehen wird schwerer. Am Anfang kann Vermögenspreisinflation die Wirtschaft über Bau, Konsum und Sicherheiten stützen. Entfernt sich Wohnraum aber zu weit vom Einkommen, hängt die Wirtschaft zunehmend am Schutz bestehender Vermögenswerte.
Kapital fließt dann weniger in neue Technologie, Unternehmen und Produktivität, sondern stärker in bestehendes Land und bestehende Gebäude. Die Sprache des Wachstums verschiebt sich von Produktivität zu Sicherheitenwert.
In dieser Struktur tragen junge Menschen eine doppelte Last. Sie finanzieren Alterung, Renten und Sozialausgaben und sollen zugleich bereits teuren Wohnraum mit Arbeitseinkommen kaufen. Das Spiel wurde schwerer, und Startkapital soll immer öfter aus der Familie kommen.
Das ist kein tragfähiger Gesellschaftsvertrag.
Die Rechnung der Liquidität kommt über die Zinsen zurück
Übermäßige Liquidität kann nicht ewig bestehen. Bleibt Geld zu lange billig, steigen Vermögenspreise und Schulden. Haushalte und Unternehmen gehen mehr Risiken ein, weil sie an dauerhaft niedrige Finanzierungskosten glauben.
Zunächst wirkt das wie Wachstum.
Wenn das reale Angebot aber nicht mit der Nachfrage wächst, erscheint irgendwann Inflation. Sobald sie sich über wenige Sonderkategorien hinaus ausbreitet, verlieren Zentralbanken ihren Spielraum. Zinserhöhungen sind dann eine Art, die Rechnung der vergangenen Liquidität zu begleichen.
Der Preis ist real. Schulden werden teurer, Bewertungen können fallen, stark verschuldete Haushalte und Firmen geraten unter Druck, Konsum und Investitionen können nachlassen.
Trotzdem ist Straffung nicht nur ein negativer Schock. Wenn Geld wieder einen Preis hat, zählen reale Zahlungsströme stärker. Schwache Projekte, zu viel Leverage und reine Spekulation werden aussortiert. Der überhöhte Aufschlag auf Vermögenswerte kann schrumpfen.
Preis und Wert beginnen sich wieder zu unterscheiden.
Auch am Wohnungsmarkt kann die Anpassung unterschiedlich aussehen: direkte Preisrückgänge, jahrelange Seitwärtsbewegung, während Löhne nachziehen, oder ein Einbruch der Transaktionen, während Zeit den Abstand verringert. Der Weg variiert, aber die Lücke zwischen Einkommen und Vermögenspreisen kann kaum endlos wachsen.
Für stark verschuldete Haushalte wird diese Phase gefährlich. Wer Leverage kontrolliert, Einkommen stabil hält und Liquidität besitzt, kann dagegen vernünftigere Einstiegspreise finden. Im Liquiditätsboom sah hohe Verschuldung oft klug aus. In der Straffung zählen Überleben und Cashflow.
Krise in Gelegenheit verwandeln
Strukturelle Probleme lassen sich nicht allein durch individuelle Disziplin lösen. Wohnungsangebot, Arbeitsmarkt, Steuern, Bildung, Renten und Finanzsystem müssen gemeinsam betrachtet werden. Junge Menschen für alles verantwortlich zu machen, verwandelt Wirtschaftsanalyse in Selbsthilferhetorik.
Passives Warten auf Strukturwandel reicht aber ebenfalls nicht. Wenn das Regime von Liquiditätsexpansion zu knapperem Geld und härterer Auswahl wechselt, muss sich Vorbereitung ändern.
Optionalität erhalten
In einer Straffungsphase zählt Cashflow mehr als die Renditeüberschrift. Auch ein günstiger Vermögenswert ist keine Chance, wenn Einkommen verschwindet oder Zinslasten untragbar werden. Variable Kredite, kurze Laufzeiten und übermäßiger Konsumkredit sind besonders verletzlich.
Liquidität wirkt unspektakulär. In der Krise kauft sie Zeit: nicht unter Druck verkaufen, einen besseren Job suchen, einen vernünftigeren Preis abwarten. Bargeld ist nicht nur ein niedrig verzinster Vermögenswert. Es hält Optionen offen.
Nicht den perfekten Tiefpunkt jagen
Alles zu verkaufen und auf den idealen Crash zu warten, ist riskant. Preise können stark fallen, aber auch jahrelang seitwärts laufen. Nominale Preise können halten, während Inflation und Löhne aufholen. Wird die Rezession schwer, können Staaten und Zentralbanken schneller als erwartet wieder Liquidität bereitstellen.
Regeln sind wichtiger als Prophezeiungen. Übermäßige Schulden abzubauen, Einkommen zu schützen und notwendige langfristige Vermögenswerte schrittweise aufzubauen ist robuster als die Suche nach einem perfekten Kaufmoment.
Arbeitseinkommen neu bewerten
Im Liquiditätsboom wirkte Arbeitseinkommen manchmal zweitrangig. Wenn Vermögenspreise schneller steigen als Löhne, scheint Besitz wichtiger als Arbeit. Diese Wahrnehmung war nicht immer falsch.
Straffung ändert die Rangordnung. Stabiler Cashflow hilft, Schulden zu tragen, Zwangsverkäufe zu vermeiden und Chancen zu nutzen, wenn Preise sich anpassen. Relevant ist nicht nur der heutige Lohn, sondern ob der Beruf eine Rezession übersteht, ob man zwischen Branchen oder Regionen wechseln kann und ob die Fähigkeiten technologisch anschlussfähig bleiben.
Wohnen und Investieren trennen
Für junge Haushalte ist Wohnen die schwierigste Entscheidung. Das Zuhause und das Anlageobjekt als dieselbe Frage zu behandeln, verzerrt die Einschätzung.
Wenn Wohnstabilität dringend ist, zählen Haltedauer, Einkommensstabilität und Zinslast stärker als kurzfristige Preisprognosen. Wenn berufliche Mobilität wichtig bleibt, kann eine zu große Hypothek für eine einzelne Immobilie das größere Risiko sein.
Ein gutes Zuhause ist nicht immer eine gute Anlage. Eine gute Anlage ist nicht immer ein gutes Zuhause.
Politik ist Teil der Gelegenheit
Die Antwort darf nicht rein privat bleiben. Wohnungsangebot, langfristige Festzinsfinanzierung, Mietstabilität, berufliche Weiterbildung, Unterstützung beim ersten Vermögensaufbau, Steuern und Erbschaftsregeln gehören in dieselbe Debatte.
Überhöhte Vermögenspreise sind kein Naturereignis. Bodenregeln, Genehmigungen, Steuern, Kreditregulierung, Fiskalpolitik und Geldpolitik haben sie mitgeprägt. Die Lösung muss daher auch institutionell sein.
Verloren ging ein Weg in die Zukunft
Die Deprivation junger Menschen ist nicht nur eine Frage von Alter oder Temperament. Im Zentrum steht die Wirtschaft.
Lange Phasen niedriger Zinsen und reichlicher Liquidität schützten Unternehmen, Arbeitsplätze und Märkte in Krisen. Sie trieben zugleich Wohnraum und Finanzanlagen nach oben und vergrößerten den Abstand zwischen denen, die schon besaßen, und denen, die erst beginnen wollten.
Die Löhne junger Menschen brachen nicht überall zusammen. Aber die Menge an Wohnraum, Stabilität und Zukunft, die diese Löhne kaufen konnten, schrumpfte. Junge Menschen hörten nicht auf zu arbeiten. Sie arbeiteten weiter, während die Verbindung von Job, Unabhängigkeit, Familie und Wohnung schwächer wurde.
Das Liquiditätsregime verändert sich. Inflation zwang zur Straffung, höhere Zinsen belasten Schulden und Vermögenspreise. Das kann Rezession und finanziellen Stress erzeugen. Es kann aber auch den Abstand zwischen Vermögenspreisen und Einkommen verringern.
Chancen verteilen sich nicht von selbst gerecht. Schulden müssen kontrolliert, Cashflow geschützt, Arbeitseinkommen widerstandsfähiger und langfristige Vermögenswerte bei vernünftigeren Preisen aufgebaut werden. Gleichzeitig braucht es Reformen bei Wohnungsangebot, Finanzierung, Arbeitsmarkt und Vermögensübertragung.
Junge Menschen brauchen nicht nur fallende Immobilienpreise.
Sie brauchen eine Wirtschaft, in der Arbeit und Sparen wieder eine erreichbare Zukunft kaufen können.
Die Krise baut diesen Weg nicht automatisch wieder auf. Doch wenn die Ordnung der übermäßigen Liquidität wankt, entsteht die Möglichkeit, ihn neu zu gestalten. Entscheidend ist nicht nur, ob Vermögenspreise steigen oder fallen. Entscheidend ist, ob arbeitende Menschen innerhalb einer vernünftigen Zeit Wohnraum, Vermögen und Stabilität erreichen können.
Wenn diese Möglichkeit zurückkehrt, kann die Deprivation junger Menschen endlich nachlassen.
Quellen
- OECD, Risks that Matter for Young People, 2024.
- ILO, Global Employment Trends for Youth 2024, 2024.
- IMF Finance & Development, Housing Costs Mount, Juni 2024.
- OECD, Affordable Housing Database.